Tech Review 
Введение
Пока инвесторы спорят о том, лопнет ли «пузырь ИИ», на отдельной виртуальной свалке уже скопились десятки проектов, которые успели получить деньги, внимание прессы и пользователей — а затем тихо закрылись. Это не история про идеи, которые не взлетели: многие из них взлетели, но не смогли удержаться в воздухе. «Кладбище ИИ» — это не метафора, а рабочий инструмент аналитиков: список стартапов, чьи домены уже не открываются, а страницы в LinkedIn заканчиваются постом «мы приняли трудное решение».
Детали
Одним из самых громких кейсов остаётся Builder.ai — британская компания, обещавшая «собрать приложение без программистов» с помощью ИИ. Она привлекла сотни миллионов долларов, включая инвестиции от Microsoft и Qatar Investment Authority, а в 2025 году вошла в процедуру банкротства. Расследование The Wall Street Journal показало, что значительную часть работы выполняли не алгоритмы, а инженеры-люди — классический разрыв между маркетингом и реальностью.
Другой заметный пример — Argo AI, разработчик автопилота, в который Ford и Volkswagen вложили миллиарды. В 2022 году компания объявила о закрытии: технология работала, но до коммерчески жизнеспособного продукта её не довели, а партнёры решили перераспределить ресурсы на более простые системы помощи водителю.
Olive AI, автоматизировавшая рутинные процессы в здравоохранении, привлекла около 850 млн долларов и оценивалась почти в 4 млрд, но в 2023 году закрылась, так и не доказав, что её «ИИ-работники» экономят клиникам деньги.
Zume Pizza — не чистый ИИ-стартап, но показательный: роботизированная пиццерия с алгоритмами прогнозирования спроса сожгла сотни миллионов от SoftBank и в 2023 году свернула основную деятельность.
Kite — автодополнение кода на основе ИИ — закрылась в 2021 году, за год до того, как GitHub Copilot превратил эту нишу в мейнстрим. Основатель прямо написал: рынок не был готов платить за то, что казалось «магией».
Element AI, канадская лаборатория, основанная одним из пионеров глубокого обучения Йошуа Бенжио, была продана ServiceNow за скромную по меркам раундов сумму и фактически растворилась внутри покупателя.
К этому списку примыкают десятки менее известных имён: чат-боты для терапии, генераторы маркетинговых текстов, «ИИ-юристы» и «ИИ-бухгалтеры» — все они жили от раунда до раунда и исчезали, когда следующий раунд не приходил.
Анализ
Три причины повторяются почти в каждом некрологе.
Первая — разрыв между демо и продуктом. Инвесторы и клиенты покупают впечатление от презентации, а платят за стабильность в реальных условиях. Builder.ai — крайний случай, но не уникальный: многие стартапы показывали «ИИ», за которым стояли подрядчики из дешёвых регионов.
Вторая — стоимость вычислений. Даже успешные модели требуют денег на инференс, а подписка за 20 долларов в месяц не покрывает тяжёлых пользователей. Стартапы, строившиеся на чужой модели, оказывались зажаты между ценой API и готовностью клиента платить.
Третья — платформенный риск. Как только OpenAI, Google или Microsoft добавляли функцию в свой продукт, отдельный стартап с той же идеей терял смысл. Kite умерла до Copilot, но по той же логике: нишу занял тот, у кого был доступ к редактору кода и бюджету.
Отдельно стоит сказать про Argo AI: это редкий случай, когда технология была, а бизнес-модель — нет. Автопилот уровня 4 требует карт, партнёрств с автопроизводителями и лет валидации. Ни один стартап не выдерживает такой горизонт без терпеливого капитала.
Мнение
Кладбище ИИ — это не доказательство того, что ИИ переоценён. Это доказательство того, что любая новая платформа сначала убивает больше компаний, чем создаёт. В 2000-х так было с «облачными» стартапами, в 2010-х — с мобильными приложениями. Разница в скорости: цикл от хайпа до закрытия сжался с пяти лет до полутора.
Самое неприятное — асимметрия информации. Основатели видят метрики, инвесторы видят питч-деки, а пользователи — красивый лендинг. Пока эта цепочка не станет прозрачнее, «кладбище» будет пополняться независимо от того, насколько хороши сами модели.
И ещё одно: многие из закрывшихся проектов были правы по сути, но неправы по времени. Kite делала автодополнение кода до того, как это стало нормой. Element AI занималась прикладным ИИ до того, как компании поняли, зачем он им нужен. Иногда быть первым — это не преимущество, а приговор.
Итог
Список закрытых ИИ-проектов растёт быстрее, чем список успешных выходов. Builder.ai, Argo AI, Olive AI, Zume, Kite, Element AI — разные истории с общим финалом: деньги кончились раньше, чем продукт доказал свою необходимость. Для инвесторов это напоминание о дисциплине, для основателей — о разнице между демо и бизнесом, для пользователей — о том, что не стоит строить рабочие процессы на сервисе, у которого остался один раунд.
FAQ
Почему ИИ-стартапы закрываются, если технология работает?
Работающая технология — не то же самое, что работающий бизнес. Если стоимость инференса выше выручки с пользователя, а крупный игрок добавляет ту же функцию бесплатно, стартап обречён независимо от качества модели.
Это значит, что инвестиции в ИИ — пузырь?
Не обязательно. Пузырь — это когда капитал уходит в компании без пути к прибыли. Часть текущих вложений именно такова, но инфраструктурные игроки и разработчики базовых моделей уже генерируют выручку. Проблема скорее в сегменте «ИИ-обёрток» вокруг чужих API.
Можно ли было предсказать закрытие этих компаний?
Частично да. Признаки: непрозрачная технология, зависимость от одного поставщика моделей, отсутствие чёткого ответа на вопрос «что будет, когда это сделает Google», и раунды, которые тратятся на маркетинг, а не на продукт.